Hoy a partir de las 13 se conocerá la sentencia en el juicio a Reina Maraz,  la joven quechua parlante de nacionalidad boliviana acusada de matar a su marido. Recordemos que el jueves pasado el fiscal pidió cadena perpetua y el defensor oficial, su absolución. Reina – que hizo uso del derecho de volver a hablar ante el Tribunal- dijo: “Yo quiero estar con mis tres hijos”.

ANDAR en la justicia

(Agencia) La semana pasada se conocieron los alegatos en los Tribunales de Quilmes donde se sigue el juicio a Reina Maraz. En esa oportunidad, apenas pasadas las diez de la mañana, el primero en tomar la palabra fue el Dr. Fernando  Celesia en representación del Ministerio Público Fiscal. Celesia reiteró la calificación de homicidio agravado por alevosía y premeditación, y solicitó la pena de prisión perpetua. Su argumentación estuvo basada principalmente en defender como prueba la cámara Gesell realizada al hijo mayor de Reina – que en ese momento tenía 5 años- y que la incriminaría. El fiscal dijo que el testimonio del niño fue “coherente, completo y legítimo”, buscando luego desacreditar la opinión de las tres expertas psicólogas que había aportado el defensor José María Mastronardi la audiencia anterior, y que habían cuestionado seriamente la forma y el resultado de la toma del testimonio realizada al pequeño.

El fiscal habló todo el tiempo dirigiéndose hacia Reina en segunda persona, acentuando de este modo el tono acusatorio.

El otro punto sobre el que trabajó el fiscal para sostener la acusación de culpabilidad, fue el propio relato aportado por Reina al comienzo del juicio. Puso en duda sus dificultades para comprender y expresarse en lengua española, sugiriendo que  Reina usaba este recurso en su propio beneficio. Esto lo fundó en los dichos del Comisario que tomó la denuncia y en los familiares de su ex esposo. También hizo hincapié en que realizó la denuncia de la desaparición para encubrir el crimen. Por todo esto, concluye que «esta posición subjetiva de Reina en el proceso es mendaz».

Basado en esta argumentación encuadró el hecho como “homicidio agravado por el concurso premeditado de dos o más personas, y por la alevosía y por la muerte conexa con el robo de dinero”.

Por su parte el defensor oficial, Dr. José María Mastronardi comenzó su alegato contextualizando la historia previa de Reina a los acontecimientos, basada en el aporte del informe de la socióloga Karina  Bidaseca, que acompañó el Amicus Curiae que presentó la Comisión Provincial por la Memoria.
El defensor destacó que la historia de Reina siempre estuvo inmersa en una condición de subalternidad: migrante, aborigen, mujer, analfabeta, pobre, víctima de violencia;  nació y se crió en el campo, donde sólo se hablaba quechua. Es en ese contexto en el que viene a vivir a la Argentina,  presionada para no separarse de sus hijos, en un vínculo caracterizado por la subalternidad y dependencia de su esposo, Límber.

Un punto en el que el defensor se detuvo detalladamente  fue en la necesidad de incorporar un intérprete a la causa, para poder escuchar el relato de Reina. “Yo tenía un velo en los ojos”, dijo, al creer que podía entenderse cabalmente con Reina en sus primeros encuentros. Luego de que la Comisión por la Memoria interviniera para que se pusiera una intérprete para Reina, el defensor destacó el cambio en la comunicación con ella. Mastronardi dijo que Reina pudo hacer su declaración ante la justicia por primera vez en el desarrollo del juicio. Sobre la declaración de Reina dado en la primera audiencia, el defensor reconstruyó  los acontecimientos del 13 de noviembre de 2009, colocándolos en diálogo  con las pruebas que se habían aportado. “El relato de Reina es sólido y creíble, porque se ha mantenido a lo largo de 4 años”, subrayó.

El otro punto importante en el que basó su alegato, fue en desacreditar la cámara gesell. En primer lugar, porque fue hecha un año después de los acontecimientos, tiempo en el que Reina ya estaba presa, y el niño vivía con la familia de su papá. Luego resaltó que la perito que intervino en la entrevista previa a la misma, no explicó ni acreditó en la causa en qué se apoyó para considerarlo en condiciones de realizar el testimonio. Destacó que hubo coincidencia en el análisis de las tres expertas que vieron la cámara gesell durante el juicio: criticaron la forma de abordaje; la falta de comprensión idiomática entre entrevistador y entrevistado, las preguntas inductivas y sugerentes, la aparición del discurso en castellano muy estructurado,  la falta de respuesta emocional ante lo que se contaba, no se lo interrogó sobre cuestiones centrales, se lo indagó como adulto y no como niño, no se incorporó el juego ni se respetaron los tiempos de los niños, y que a esa edad no se tiene pensamiento concreto.

Antes de finalizar y de pedir la absolución de Reina Maraz, el defensor planteó la inconstitucionalidad de la pena de prisión perpetua, realizando además, reserva del caso federal.

Por último, Reina hizo uso de decir las últimas palabras, y a través de la intérprete, agradeció a las juezas y expresó que su mayor deseo es estar con sus tres hijos.

El martes 28 de octubre a las 13 horas, las juezas Silvia  Etchemendi, Marcela Alejandra Vissio y Florencia Butiérrez, darán a conocer su veredicto y sentencia.

Nota anterior